Crisis (5): Eliminen Temporalmente el IVA (15/12/08)

Una de las consecuencias más trágicas de la presente crisis financiera
es que parece que se ha tirado por la borda todo lo que los economistas
han (¡hemos!) estudiado y predicado durante décadas. Parece que ahora
todo vale: cualquier político que quiere gastar más, sólo tiene que
decir que la crisis actual se parece a la del 29, pronunciar la palabra
mágica “Keynes” y ya tiene carta blanca para dilapidar el dinero del
contribuyente.



¡Si! Ya sé que los libros de macroeconomía dicen que, durante las
recesiones económicas, el déficit fiscal debe aumentar. Y también sé
que se asocia esa expansión fiscal a los postulados Keynesianos y que,
en realidad, todos los macroeconomistas, incluso los clásicos,
promulgan la contra-ciclicalidad del déficit público. Lo que los textos
no dicen, sin embargo, es que una crisis abre la puerta al dispendio
desorbitado por parte de la clase política. Y es que hay dos maneras de
incrementar el déficit: una, aumentar el gasto público y dos, reducir
impuestos y que quien aumente el gasto sean los ciudadanos.

¿Cómo decidir cuál de las dos opciones es preferible para luchar contra
la crisis? Algunos economistas dicen que la mejor política es la que
tenga un mayor “multiplicador” y ejerza un impacto mayor sobre el PIB.
Es decir, si aumentar el gasto en 10.000 millones genera un aumento del
PIB de 20.000 millones y reducir los impuestos en 10.000 genera un
aumento del PIB de 10.000, entonces dicen que el aumento del gasto es
mejor que la rebaja de impuestos. Aunque este tipo de razonamiento es
común, está equivocado porque, si lo que queremos es generar un aumento
del PIB de 20.000, no hay nada que impida al gobierno reducir impuestos
en 40.000 para conseguirlo.



Para evaluar qué política fiscal es mejor, hay que analizar dos
aspectos importantes. Por un lado, la eficiencia: incluso en épocas de
crisis, la sociedad debe asegurarse que el estado no derrocha el dinero
de los contribuyentes. En este sentido, cuando se le da al gobierno la
posibilidad de gastar, en seguida surgen ministros, diputados,
senadores y todo tipo de gastadores patológicos que van a encontrar las
maneras más pintorescas e inútiles de despilfarrar nuestro dinero y van
a tomar decisiones, no con criterios de eficiencia económica sino con
criterios políticos y electoralistas (para no ser acusados, por
ejemplo, de hacer poco o nada). Eso hace que acaben adquiriendo cosas
que no interesan a la gente sino a ellos mismos. Por el contrario,
cuando se rebajan los impuestos son los propios ciudadanos los que
deciden a dónde va a parar el dinero porque ellos son los que lo van a
gastar. Según el primer criterio, pues, el recorte impositivo es
superior al aumento del gasto público.



El segundo criterio a tener en cuenta es la inmediatez: ¿qué política
tendrá un efecto más rápido sobre la economía? La inmediatez es
importante porque las recesiones tienen una duración corta y una
política fiscal anti-crisis que surja efecto cuando la crisis ya ha
acabado, es una inutilidad. En este sentido, el aumento del gasto
público dedicado a hacer infrastructuras (como los 33.000 millones de
inversión en transportes y medio ambiente que quiere hacer el gobierno
español) requiere concursos públicos, adjudicación de obras, escrituras
de contratos, etc, un proceso largo que fácilmente puede retrasar el
pago del primer euro en meses o incluso años. Y claro, para entonces
puede ser demasiado tarde. Es posible que España necesite
infraestructuras. No lo niego. Pero que no se venda eso como lucha
contra la crisis. Una cosa parecida pasa con la reducción del IRPF:
cuando los ciudadanos se den cuenta de que el gobierno les va a quitar
menos dinero (y probablemente no se den cuenta hasta Junio, cuando
hagan la declaración final), la crisis ya puede haber desaparecido.



En cambio, una reducción del IVA no tiene el mismo problema: si mañana
a las 10 mañana se eliminara el IVA, a las 10 y un minuto la gente
vería que lo que antes les costaba 100 ahora les cuesta 90 por lo que
los 10 restantes podrían ser utilizados para comprar otras cosas. Del
mismo modo, las empresas que tiene que guardar toda una cantidad de
dinero para pagar el IVA, de repente tendrían dinero para gastar. Una
eliminación del IVA, pues, sería una transfusión directa e instantánea
de dinero a las venas de la economía. La pregunta es: ¿cómo sabemos que
los ciudadanos gastarían los euros resultantes de la rebaja impositiva
en lugar de ahorrarlos? Pues la verdad es que no lo sabemos. Es por
esto que mi propuesta de política fiscal sería la eliminación del IVA,
pero no la eliminación permanente sino temporal. Es decir, el gobierno
europeo debe anunciar la desaparición del IVA durante el 2009 (o la
primera mitad del 2009) y su reaparición en el 2010. De ese modo, los
precios pagados por los consumidores serán más bajos solamente si
gastan ahora y en los próximos meses. Eso induciría a los ciudadanos a
gastar ahora, que es cuando se necesita. Resumiendo, tanto el argumento
de la eficiencia como el de la inmediatez sugieren que la mejor
política fiscal para luchar contra la crisis es la reducción o
eliminación temporal del IVA.



El problema práctico que comporta eso es que la Unión Europea obliga a
sus miembros a mantener un IVA mínimo del 15% por lo que la decisión se
tiene que tomar desde Europa. Quizá ha llegado el momento de que todos
los mandarines europeos demuestren que no sólo son un conjunto de
elefantes de cementerio político y tomen por fin una decisión útil y
valiente: que eliminen temporalmente el IVA.

Fuente: Notas de Xavier Sala Marti, en el Facebook.