Casos falsos sobre OVNIS
Durante décadas, el fenómeno OVNI ha generado en todo el mundo miles de imágenes, testimonios, documentales e investigaciones por parte de algunos de los gobiernos más poderosos del planeta.
Los casos más llamativos eran aquellos en los que los propios investigadores habían tomado contacto con los mismísimos alienígenas, casos de los que quedaba constancia a través de fotografías, y en algunos, hasta documentales. Con el tiempo se ha descubierto que estos grandes casos no eran más que engaños. Mentiras que se consideraron como ciertas durante muchos años y que, en algunas ocasiones, hicieron dudar a la comunidad científica. Veamos algunos de los más representativos:
Quizá la meca de todo lo relacionado con OVNIS. Hablamos de una base militar situada en el estado de Nevada, a 170 kilómetros de Las Vegas, en EE UU. Durante décadas estuvo sometida a intensa vigilancia debido a que se afirmaba que en su interior se encontraban los restos de un OVNI que se estrelló en Roswell, Nuevo México. Un granjero de la zona aseguró que se trató de un "disco volador", pero lo que se estrelló según dicen fuentes gubernamentales estadounidenses fue un globo meteorológico.
Ejemplo de globo meteorológico.
Aún así, estamos ante un lugar cuya existencia ha dado lugar a grandes teorías de conspiración, que los sucesivos gobiernos de EE UU se han encargado (no sabemos si voluntariamente o no) de alimentar. Se ha negado su existencia, se ha llegado a afirmar que era un lugar de experimentación con material extraterrestre, pero lo que siempre se ha negado es que dentro hallan restos de naves de otro mundo y cuerpos de alienígenas. Pero quizá, lo que más ha hecho dudar del área 51 ha sido el siguiente caso.
La autopsia al alienígena:
El 28 de agosto de 1995 una grabación de 17 minutos de duración dio la vuelta al mundo, al tratarse de un vídeo en el que se realizaba una autopsia a uno de los alienígenas capturados del accidente de Roswell. En 2006, el productor de la cinta, Ray Santilli, aseguró que se trataba de un engaño y explicó que el supuesto alien estaba hecho de carne de pollo.
Cientos de casos OVNI desclasificados en Gran Bretaña:
En marzo de 2009, oficiales de la Inteligencia británica examinaron concienzudamente cientos de casos OVNI registrados durante décadas. Lo que estaba escrito como "avistamiento OVNI" por parte de militares británicos, controladores aéreos y particulares, resultó ser la visita de aviones espía por parte de los EE UU, de los que no se tenía conocimiento.
El "bombardero furtivo":
así era conocido el B-2 Spirit, un avión de guerra estadounidense cuyo diseño provocó que muchos lo confundieran con un OVNI. La CIA estimó en su día, que la mitad de los avistamientos OVNI de las décadas de los 50 y los 60 no eran otra cosa que este tipo de aviones.
El 'Evento de Tunguska':
Uno de los más llamativos y que más investigaciones ha generado sin llegar a una conclusión 100% certera. Una zona de Siberia recibió hace un siglo una descarga de potencia tal que dejó calcinado un terreno similar a la extensión actual de Tokio. ¿Qué lo provocó? Aunque el accidente de un platillo volador se mantuvo entre las hipótesis durante un tiempo, se descartó. Se barajan varias posibilidades: un asteroide o una explosión nuclear (los científicos estiman que mil veces más poderosa que la de Hiroshima).
El 'monstruo de Montauk':
Una extraña criatura fue fotografiada en 2008 en una playa en Montauk, en el estado de Nueva York. La imagen dio la vuelta a EE UU y muchos medios se hacían eco de las hipótesis barajadas sobre aquella extraña criatura: se dijo que era un alien, un experimento de laboratorio... pero poco tiempo después se supo que un hombre, que pidió permanecer en el anonimato había admitido que estaba detrás del engaño.
El 'humanoide en Marte':
Muchos se hicieron eco de una curiosa imagen captada por la sonda de la NASA Explorer Spirit, en la que podía apreciarse una figura que se asemejaba a un ser humano desnudo caminando por Marte. La Agencia Espacial norteamericana dejó claro que se trataba de una roca con una forma 'caprichosa' provocada por la erosión. Muchos bloggers y periódicos sensacionalistas titularon, sin embargo, "¿hay vida en Marte?".
31 Ene 2010, 21:08
-
Skin Shoguns Fate
-
Teorías conspiranoicas
-
¿El mundo no es como en los mapas?
-
Falsos mitos de la ciencia
-
Crónica de un guerrero errante V
-
Humor "Ácido"
-
Casos falsos sobre OVNIS
-
Un poco de humor
-
Misterios que no lo son tanto
-
Skins GM
-
Test: ¿Y tú, eres Troll?
-
Crónica de un guerrero errante IV
-
99 curiosidades científicas
-
3D Street Art - Anamorfosis
-
Crónica de un guerrero errante III
-
Crónica de un guerrero errante II
-
Crónica de una estrella
-
Crónica desde la sombra
-
Crónica de mí mismo
-
Crónica de un guerrero errante (relato)
-
Crónica de un día cualquiera
| aviones | 36 |
| blog | 29 |
| entrada | 7 |
| extraterrestres | 2 |
| falsos | 3 |
| ovni | 3 |
| ovnis | 4 |
| paranormal | 3 |
| valahir | 3 |
Os juro que lo primero que se me pasó por la mente al ver la imagen del humanoide de marte fue esto:
muy buen blog valahir, a mi me encantan estos temas, gW y 5 estrellitas
jajajaja que bueno
dadito es de Marte
muy interesante Valahir
si pues el monstruo ese de la playa está muy guay hecho no?
Yo mas bien diria que siempre que hay un caso sobre OVNIS, hay un caso falso sobre OVNIS
hay gente que defiende la teoría de que los ovnis son la forma que se inventó en el futuro de viajar al pasado, así se puede explicar que algún día el hombre habría inventado dicha máquina
(si en un futuro es posible viajar al pasado, en el pasado (ahora) deberíamos tener conocimiento de esos viajes)
Total, una paranoya vaya
Una paranoia interesante bl1tz
lo es
, pero no nos queda más que la fe y la creencia en estas cosas mientras no se pueda demostrar nada… jaja para bien o para mal
Falso, estas descartando la posibilidad de mantenerlo en secreto, de ese modo no tendriamos conocimiento de esos viajes….
y la ciencia o el conocimiento…
para hacer el viaje habría una primera vez que tiene que salir mal, piensa también en eso
Bueno vosotros seguir haciendo caso a las fuentes oficiales
YO PUEDO ASEGURAR QUE HE VISTO UNO!!!!!!!!! y no estoy loco.
no se si me has entendido, no digo conocimiento en plan que salga en los informativos y tal, estoy hablando de los avistamientos, es decir, gente que vé ovnis , que a fin de cuentas, por qué un ovni tiene que ser alienígena? por qué no puede ser perfectamente fabricado en la tierra?
pero el montauk antes k era? o . O
justamente hoy leia este articulo por 20minutos…
pero al igual que hay casos absolutamente falsos también hay otros bastante interesantes e inexplicables:
Algunos como el caso de manises, o los ovnis triangulares sobre belgica a principios de los 90… y últimamente ha estado circulando un video de un ovni piramidal en rusia bastante impresionante que nadie sabe que es.
Los mejores casos son aquellos que están bastante bien documentados y en los que personas expertas como pilotos y militares dan un punto de vista experto, y al menos en el caso de manises y en el de belgica es asi.
el de tunguska es misterioso porque aunque parece que pudo ser un meteorito, no dejó rastro de impacto. La mejor teoría que he visto hasta el momento es que un cometa pasó rozando la atmósfera, sin llegar a entrar, y entonces algunos fragmentos de la cola entraron en la atmosfera y fueron los que ocasionaron una explosión a gran altura.
ahahaha
#muy bueno tio,como ya dicen x arriba,ami tambien me encantan este tipo de cosas
acabo de ver el video de moscú al que hace referencia
y realmente es impresionante jajaja, además esto fue visto por todos los moscovitas
y si sale mal, no puede quedarse en secreto o como ?
si estabas bajo la influecia de las sustancias estupefacientes no cuenta ¬¬’
lo malo es que los expertos a veces tambien se equivocan :/… recuerdo haber visto un documental de un cientifico que despues de defender el darwinismo durante 30 años o mas, empezo a negarla, defendiendo la teoria de que un ser todopoderoso creo todos los seres vivos; ahh y otro que dejo la ciencia para buscar pruebas y trozos del arca de Noe
Esta bien saberlo
PWN
JAJAJA
Creo y cito de memoria por lo que me puedo equivocar, que la mejor teoría que explica lo sucedido en Tungunska fue un meteorito, pero que explotó en la atmosfera no el suelo, es decir sin tocar suelo de ahi que no haya crater pero si arboles tumados en decenas de kms a la redonda, así que estoy de acuerdo en lo que expone
.
Incluso creo haber oido que hace 1 año algo similar fue observado en Saturno o Marte no lo recuerdo, lo cual confirma de buena manera esa teoría.
El caso es que si un meteorito se fragmenta, los pequeños bólidos que caen, aunque sean pequeños, por la velocidad a la que salen disparados, son capaces de crear cráteres considerables, es el punto donde falla la teoría.
La teoría del cometa coge lo mejor de la teoría del meteorito y arregla el problema de los cráteres, puesto que todos los fragmentos si que se desintegrarían antes de llegar al suelo, a diferencia de un meteorito que siempre queda algo.
Yo creo que los científicos están tan plácidamente viviendo en su cueva que se niegan a dialogar sobre algo que no sea descriptivo, centrándose en una metodología que por algún casual lleva a la ¿verdad? desgraciadamente no existen verdades absolutas entre nosotros.
Lo digo por aquellos que reniegan automaticamente esta teoría y se van a otra que suena igual de estúpida.
Si los humanos conociéramos la verdad no seríamos racionales.
no deberías reirte de las creencias de la gente, aunque lo de la ciencia y la teología hay casos en los que no está reñido, un doctor en física que yo conozco y me dió clase en bachiller es miembro de la orden de La Salle, MUY religioso, y sin embargo, ahí está, físico y de los buenos, reconocido a nivel nacional
muy filosofico, pero hay que aceptar alguna verdad para evolucionar… si mañana ya no te sirve, la eliminas o la reemplazas por otra que tiene logica, si no aceptas nada como verdad no puedes evolucionar. Si, me siento aludido con el segundo parrafo, y si, reniego una teoria estupida (para mi) para otra que tiene logica (al menos para mi)
No me rio de ninguna creencia, me rio de la gente que deja lo logico para buscar algo que nunca van a encontrar…(me refiero al que busca trozos del arca de Noe, si eso no es de risa, no se que es). Que alguien sea cientifico no implica que no pueda creer en un ser superior o cualquier cosa, de hecho muchos (si no la mayoria) tienen algun tipo de creencia. Lo que me molesta es que en cuanto alguien encuentra una parte de una creencia que tiene logica o que tiene mucho sentido, ya acepta toda la creencia…
Pero recuerdo que la religion no es uno de los temas que mas gusta en GM.
los meteoritos no pueden explotar antes de colisionar ?
lo pregunto porque no tengo mucha idea de eso :/
el ultimo caso es mucha casualidad no?, parece una persona en toda regla
incluso la cabeza es de un color distinto al resto del cuerpo
Yo los he visto en Tenerife sin repercusión en los periodicos y en Valencia que si tuvo mas relevancia y desde luego la versión oficial no tiene que ver nada con lo que yo vi,suelo hacer mas caso de lo que veo y no de lo que me dicen,casos falsos muchisimos y verdaderos muchisimos.
la NASA podrá mentirnos sobre lo que es cierto o falso , viviremos en la ignorancia siempre
si, pero cuando explotan, sueltan fragmentos.
no deberías pensar que la ciencia actual es la única verdad, de hecho, la ciencia actual es una patraña, no se si conoces el símil de la mosca en el día de verano, pero lo voy a exponer a ver que os parece… lo resumiré todo lo que pueda
La comparativa pretende equiparar el conocimiento en cuanto a la física que manejamos hoy día, y comienza presentando una mosca atrapada en una casa.
La mosca intenta salir por una ventana, pero se golpea contra el cristal una y otra y otra vez… cansada de intentarlo, decide darse un respiro y volver sobre ello al día siguiente.
Entonces, alguien dentro de la casa, al día siguiente, siendo este un día caluroso, debido al calor, decide abrir la ventana para que ventile un poco y así poder estar más fresquito.
Es entonces cuando la mosca vuelve y reincide en su intento de salir de la casa. Esta vez, lo consigue, entonces piensa: “Hmm.. he conseguido salir porque es de día, hace calor y el cielo es azul”.
La mosca seguirá pensando hasta el fin de sus días que esto ha sido así, pero realmente no son estas las causas, si no otras bien diferentes, las que propiciaron su éxito. Así se pretende ilustrar el conocimiento humano respecto a la física de hoy en día, lo que conocemos no es del todo así, y hay mucho más que subyace y que va, de momento, mucho mas allá de nuestro alcance y conocimiento.
Lo siento si he cometido algún error pero estoy citando esto de memoria y hace ya bastante tiempo que había leido el símil…espero que os parezca interesante, también me sorprendió el experimento del gato de Schröringer, por si quereis echarle un vistazo
Jajajaja
Para mi lo de Tunguska es esto
Y el binomio religión-ciencia es muy de Scully
no tanta como parece, los humanos que tenemos mucha imaginacion… no me hagas volver a poner imagenes de montañas de la Tierra que se parecen a… cosas
Si la NASA intentara ocultarte una foto de un marciano en Marte, porque crees que la haria publica?… si he visto fotos de yeti mas convincentes.
cierto no lo habia pensado, fallo mio. De ese caso en concreto no se mucho, pero vi una vez hace muuucho tiempo (3-4 años) un documental en Discovery y decian que en esa zona habia mucha intensidad en el campo magnetico que variaba mucho de una zona a otra.
curios ejemplo… te podria dar 1000 comparaciones absurdas con cualquier creencia no probada por cada comparacion absurda con la ciencia que me des.
La diferencia en tu comparacion es, que la mosca ha dado una explicacion que le sirve y demuestra su teoria, el dia que eso cambie, cambiara su teoria; sin embargo en el caso de ser creyente, la mosca en vez de replantearse su teoria inicial se engaña a si misma diciendo que hoy no quiere salir aunque haga sol y el cielo sea azul.
Siendo racional puedes no conocerlo todo, pero lo que conoces puedes saber que es cierto. Siendo irracional puedes decir conocerlo todo, pero no puedes demostrar nunca que lo que dices es cierto, ergo nunca podrá reconocerse como verdad.
Lo que quiero decir es que siendo racional puede que no se llegue a ‘la verdad’, pero siendo irracional seguro que no se llega a ella.
bl1tz te has ganado un interesante por la explicación del símil (en cuanto se me renueven los puntos de valoración
)
Tal como muestra tu firma
compartimos ideas totalmente diferentes del concepto verdad. Esta no existe, es siempre una suma de principios que terminan llevando al término “objetivo” pero nacen en una persona (depende de la ciencia que tratemos y tal).
Antes 2_Face me garantizó que debíamos tener unas verdades para poder evolucionar, el problema es que ese orden ya existe y lo viene haciendo desde siempre, se puede intentar cambiar pero creo que todo está ya sometido a un orden. Vamos que la teoría del caos no existe. Esa idea de seres irracionales, el no tener nada claro es absurdo, siempre ha habido ciencia pero con otras metodologías.
Ojo, tampoco me gusta que se me tache de anti-ciencia. Creo que es muy positivo estudiar un determinado objeto, pero sin una base prescriptiva que te motive a hacerlo no sería posible, de ahí que en realidad no haya disputa entre entre el binomio religión-ciencia como decía antes unka, bueno yo mejor pondría prescriptivo-descriptivo porque la religión deja fuera muchos ámbitos del saber. El fallo está en que hay gente que pretende negar el anterior silogismo. (que no verdad ajajjaja)ç
A mi todos estos temas me dan yuyu. Soy de los que de defienden que si el universo es infinito (por lo de su continua expansión, que no se sabe si es así o no) tiene que haber por narices otro planeta como el nuestro. Pero a saber
Joer.. ahora que lo veo desde fuera: religiosos, filosofos y cientificos discutiendo en un hilo sobre Ovnis x’DDDD
Y mientras Unk hablándonos sobre Expediente X en
Joder, es que todo lo que están diciendo ya se habló en la serie. Van con retraso!!
Esto esta fuera de contexto totalmente y no quiero faltar al respeto a nadie pero comentarios que hace alusion a los dioses y demas cosas “religiosas” me enervan.
El afirmar que existe un “orden total” y mistico, y que a partir de esa hipotesis llegues a la conclusion de que como ningun ser humano es capaz de lograr eso solo puede ser obra de un dios me parece una de las mayores estupideces que hay.
Por cierto, para todos los creyentes, ¿De donde viene el ser humano?
y ademas eran mucho mas sexy que nosotros.
Un poquito más de respeto y lo bordas. Lástima. Y por cierto, la religión no es un tema que se deba/pueda debatir por aquí.
Por descontado
Dejemos el tema religioso a un lado, que no querría tener que cerrar el blog ante una inminente batalla dialéctica
Centrémonos en los sucesos que giran entorno a los OVNIS y su autenticidad, gracias.
Desde cuando no se puede hablar de religion?
Pues verás, explicado científicamente, hemos evolucionado, somos homínidos, de la misma familia que los primates, venimos de un antepasado común, etc… Desde el punto de vista religioso, un ser superior, Dios, nos creó.
Para los que leen o han escuchado algo sobre La Biblia y creen que está equivocada porque asi lo demuestra la ciencia, decirles solamente que esto es por una razón: se han tomado los escritos de La Biblia al pie de la letra, lo cual es erróneo, pues las sagradas escrituras están basadas en parábolas y figuraciones, incluido el Arca de Noé, las Tablas Sagradas, y el orígen del ser humano. Paraos a pensar que no ha de tomarse al pie de la letra, sino como “Dios provocó y previó la evolución de las especies”. Y a partir de ahí, ya sois libres de creer o no creer (yo personalmente, no creo), pero al menos habréis comprendido.
Valahir, los contenidos así me encantan, a ver si recomendamos
5 estrellas
Igual me expresé mal, no lo sé. Política y religión, por ponerte dos ejemplos, son temas que si bien pueden llegar a ser tratados, hay que hilar muy fino con ellos pues en la mayoría de las ocasiones tienden a no terminar demasiado bien.
A todas estas, Valahir, ¿crees en los OVNIS?
Para mi que la figura que se ve en marte es Chuck Norris.
PD: yo si creo que los OVNIS pero exageran en las evidencias.
Yo creo que el universo es demasiado extenso como para ser la única especie inteligente capaz de desplazarse fuera de su planeta natal. También por el mismo motivo creo que sería difícil que nos encontrasen en medio de semejante infinidad de estrellas y planetas, aunque no lo descarto.
Se podría decir que sí creo en la existencia de OVNIS y extraterrestres, pero lo que hasta ahora se ha mostrado como avistamientos no me acaban de convencer. Soy de esas personas que les cuesta creer las cosas hasta que las ven o experimentan por uno mismo.
Llegados a este punto creo que es casi más probable que en un futuro lejano el hombre haya sido capaz de crear una nave o máquina con la cual poder volver atrás en el tiempo (y esos son los ovnis que se dicen ver en la actualidad) a que nos esté visitando otra raza alienígena.
Resumen: Sí existen, No nos han visitado, en Marte hay cactus.
exactamente, por eso puse el ejemplo del tio que buscaba restos del arca de Noe, ya que eso es mas que obvio que es una metafora, si la gente no sabe leer entre lineas no se porque se molestan en leer la biblia y demas escrituras sagradas… que cada uno interpreta como le da la gana.
segun el codigo de conducta, apartado A, parrafo 4 (siempre he querido citar las leyes como si me las supiera de memoria
)
Mientras no se falte el respeto todo bien.
Yo personalmente no creo en Ovnis, porque no he tenido ninguna experiencia cercana y no suelo confiar en las declaraciones de los demas, soy muy esceptico, pero creo en la existencia de vida extraterrestre sea o no inteligente (que por cierto no se muy bien cual es la definicion de ‘‘vida inteligente’’ )
Nunca habéis pensado que podríamos ser nosotros quienes “invadamos” otros planetas con otras formas de vida más atrasadas?
estaría bien la paradoja jajaja, asi mismo, me permito recordaros que el universo sigue en continua expansión, pero es cuestión de años que se agote la energía la cual propicia la expansión y comience el proceso inverso, será como tirar de la cadena del váter 
jajjajajjajaja grande
Este quizás le pararía un poco los pies. Se supone que si no lo haces con pretensión de atacar a un usuario…
Bueno que da igual, yo todavía no he hablado de ella, además para parafrasear a Santo Tomás os lo buscais en google x´D.
Los ovnis por definición existen y sino que se lo digan a quién le cae una cagada de paloma en la cabeza.